Antes de qualquer outra coisa gostaríamos de agradecer ao Magnífico Reitor da UnB, Dr. Lauro Morhy, o convite para participarmos do evento Anúncio do PROGRAMA DO LABORATÓRIO DE ESTUDOS DO FUTURO. 

A série de eventos, Ainda, a Invenção do Brasil, que ora está sendo anunciada como atividade central do Laboratório de Estudos de Futuro para o próximo biênio, na nossa opinião, é de excepcional oportunidade e de uma grande importância, pois, às vésperas do ano 2000, não estamos ainda bem certos do que comemorar: se um, sem dúvida, arrojado descobrimento europeu ou se o início das tribulações e das penas de gentes que já aqui haviam e outras chegadas de outras partes que estão fazendo emergir, espero que para muito breve, uma nova cultura sob o sol dos trópicos. Não é preciso enfatizar o quanto nos sentimos honrados por estar aqui presentes e o melhor que podemos fazer para nos aproximarmos da altura do convite, é evitar as trivialidades, os déjà-pensées, a exibição de títulos (porque mesmo não os temos), a referência erudita, entretanto, gratuita e outras velharias para enfrentar, sim, esta nossa velha preguiça de pensar o novo, que, de algum modo, negamos e coetaneamente já somos.

1 - A HISTÓRIA COMO PROCESSO HIPERDIALÉTICO QÜINQÜITÁRIO 

Não existe a menor possibilidade de nos lançarmos aos estudos do futuro sem a prévia assunção de uma concepção, de uma filosofia ou, dito com maior precisão, de uma lógica da História. Nestas circunstâncias, proceder à explicitação de tal pressuposto é, além de um entre muitos expedientes para uma boa comunicação, também um imperativo de mínima ética. De que lugar[2],  estaremos nós aqui falando do futuro? É o que tentaremos precisar neste item introdutório.

A noção de História estaria originalmente associada à lógica transcendental ou da identidade (I) [3], que é o modo específico de se poder pensar a temporalidade, a liberdade e a própria consciência. Esta é a primeira dentre as concepções de história, história judaica, solidária à verdade do Deus único, que iremos denominar com o neologismo unária. Ela é a História que se interessa primordialmente pelos extremos, origem e destino, momentos de criação e consumação dos tempos (escatologia); os "acontecimentos" intermédios, para ela, são mera conseqüência de incidentais descumprimentos pelos homens dos mandamentos divinos e do justo castigo que lhes é por isso infligido. O que esta concepção reclama de nós não pode ser outra coisa senão a fé inabalável de que Jó nos dá o melhor dos exemplos. (Ver figura 1) 

Depois de Hegel, a noção de História ficou radicalmente associada à lógica dialética, síntese das lógicas da identidade e da diferença, a que damos, por isso,  a denominação de concepção trinitária. A verdade da dialética, como enfatizava Lukács [4], é a totalidade, de sorte que a verdadeira história só pode ser aquela da totalidade lógico-dialética em busca de si mesmo. Assim,  concluiu coerentemente Hegel, a História seria o próprio processo de auto-desvelamento do espírito absoluto [5]. Além da versão original hegeliana, especulativa (melhor dito do que idealista), esta história pode assumir também feições materialista, como em Marx/Engels.

Ao internar a diferença, a dialética cria um modo imanente de dinamismo, fazendo do conflito ou das contradições internas o seu verdadeiro motor, o que  torna esta história especialmente apta para explicar as mil peripécias do devir. Em compensação, ela apresenta uma deficiência intrínseca que a incapacita para a compreensão de origem e destino – daí, o paraíso, o juízo final, o comunismo primitivo, a revolução, a sociedade sem classes e outras miragens para obnubilar a referida deficiência lógica. Ela é uma história que solicita, sobretudo, o nosso engajamento. Note-se, entrementes, que a dialética, desvinculada do diálogo com outros modos de pensar, pode facilmente degenerar em lógica da oportunidade e nosso engajamento em mero oportunismo. 

A noção de História é freqüentemente estendida para abarcar concepções lógico-diferenciais que em  essência a negam, e isto, a nosso ver, se constitui num evidente contra-senso. Como fazer compatíveis a temporalidade lógico-identitária e a espacialidade lógico-diferencial? Apelando à velha dialética? Mas esta está, como vimos, aqui também envolvida para poder dar a necessária volta por cima. Concordemos em adiar por momentos uma resposta.

Considerada sua essência lógico-diferencial, estas paradoxais concepções históricas só podem se  apresentar de duas maneiras, conforme sua opção lógica subjacente. De um lado, está a "história das mentalidades" que, com bem maior propriedade, deveríamos chamar arqueologia das mentalidades ou da cultura. É um pensamento que abre mão do diacrônico em favor do sincrônico, preocupando-se com as estruturas ou estratos profundos (em boa parte inconscientes) que constituem a alma de um agrupamento humano ou de uma época. Sua postura é fundamentalmente hermenêutica: trata-se, sobretudo, da busca da explicitação de um sentido coletivo, contextual. Teríamos como exemplos a escola francesa da "história das mentalidades" [6], o estruturalismo antropológico de Lévi-Strauss [7] e, de confessa inspiração nietzscheana, a genealogia de Foucault [8]. É uma concepção, em geral, marcada por uma visão trágica do homem e da sociedade, onde impera o eterno retorno do mesmo, governado por uma lógica da repetição. O homem não viveria propriamente uma história, mas o desdobramento epocal das mil máscaras do trágico se mostrando e se apagando num des-propositado jogo de forças. O que nos é dado, na circunstância,  é a alegre (trágica) aceitação do jogo [9], da condição a que fomos atirados não se sabe por que deuses tão francamente anti-einsteinianos. 

De outro lado temos a "história" embalada como  produto científico, de inspiração organicista, que procura isolar "unidades históricas" relativamente estáveis (em geral civilizações) para daí inferir padrões de regularidade. Identificam e medem fatores determinantes de seu surgimento, de sua continuidade, de seu apogeu  e de sua queda; os exemplos clássicos seriam Spengler  [10] e Toynbee [11]. Hoje, desta, prolifera  uma variante que poderíamos chamar "história científica e bem remunerada", desenvolvida com o fim  estratégico de permitir a mais tranqüila reprodução dos poderes; pretendem-se um cálculo a médio prazo do ser temporal, o que é já o suficiente para revelar seu caráter cínico; afinal, para ela, História não há mesmo mais. Aos poderes, solicitam mais verbas, aos desgraçados, que suicidem-se [12].

Estas duas concepções se distinguem, como dissemos,  por seu parti pris lógico, uma vinculando-se à lógica da diferença, outra à lógica clássica esta última  precisando ser  compreendida pelo que verdadeiramente é: uma lógica da dupla diferença. 

Não podemos aqui evitar uma breve digressão lógica, pois se trata de uma questão vital, embora seja o maior dos escândalos que não faça  parte da cultura comum do cidadão [13]. Quando procedemos a uma diferenciação qualquer B, não nos é garantido o princípio do terceiro excluído, característica inalienável da lógica clássica, ou seja, que Não(NãoB) se iguale a B. Isto é simplesmente impossível porque NãoB, diferentemente de B, é um indefinido, cuja negação não pode jamais vir a se constituir em algo melhor definido do que o próprio NãoB, para deste modo  poder se igualar a B. (Ver figura 2). 

Para garantirmos a validade do aludido princípio, precisaremos tomar por referência uma primeira discriminação, B, e abandonar NãoB; fazer de conta que B é uma totalidade e aí então, nele, proceder a uma segunda diferenciação A. Agora, sim, porque NãoA é tão bem definido quanto A, é que podemos ter de fato Não(NãoA) = A, como requer o princípio do terceiro excluído. 

Melhor a denominaríamos, por isto, lógica da dupla diferença, em contraposição à lógica da simples diferença.  

O caráter trágico da lógica da simples diferença (D), vem de que ela é o pensar da separação (relativamente ao Um / Ilimitado), muito bem simbolizada por Prometeu. A lógica clássica ou da dupla diferença (D/D=D/²) deriva  de um artifício, de um faz de conta, ou seja, que uma primeira diferença pode produzir uma veraz totalidade; esta mera convenção promovida ao estatuto de verdade absoluta (exclusivismo da lógica clássica), transforma-a em lógica cínica. Muito simples, e no entanto, é tão só esta artimanha que permite o obsessivo cálculo de todas as coisas deste e doutros mundos promovido pela Modernidade. 

O contra-senso da inclusão de concepções logico-diferenciais (espaciais e não, como deveria ser, propriamente temporais) da História em um mesmo quadro referencial tem agora sua grande compensação. Desenha-se um referencial perfeitamente homólogo à estrutura das lógicas de base [14], em que estão presentes as lógicas da identidade (concepção judaica ou unária I), da diferença (concepção trágica D), dialética (concepção hegeliana/marxista ou trinitária I/D) e clássica, formal, do terceiro excluído ou, ainda mais precisamente, lógica da dupla da diferença (concepção cínica D/D=D/²). 

Agora nos é dado facilmente perceber o óbvio: que, seja seguindo o vai e vem das concepções da histórias em geral (I, D, I/D, D/D), seja seguindo diretamente a linhagem das lógicas da temporalidade (I e I/D), chegamos sempre ao mesmo destino - à existência de um quinto lugar, onde poderá situar-se uma nova concepção da história, coerentemente na linhagem das lógicas identitárias, só que desta feita, de nível hiperdialético ou lógico-qüinqüitário (I/D/D=I/D/²). 

Esta pode ser compreendida de diferentes modos, entre eles, como uma síntese da concepção dialética hegeliana (I/D) com a hermenêutica das mentalidades (D), resultando, agora sim, numa síntese maior, lógico qüinqüitária - (I/D)/(D)= I/D/D=I/D/² -,  tal como está destacado na figura 1. Ela pode também ser entendida como uma dialética da dialética, síntese das concepções genuinamente temporais da história, transcendental e dialética trinitária. Não é só: também pode ser compreendida de per si, à maneira de Hegel frente a sua dialética, como lógica do processo de auto-desvelamento do homem, tido agora não como um espírito-lógico-trinitário (I/D), mas como um bem mais complexo ser-lógico-qüinqüitário (I/D/D=I/D/²). Haveria ainda muito mais que o leitor poderá por si descobrir. 

Somos agora  forçados a uma nova e breve digressão para salientarmos alguns dos principais traços que diferenciam a lógica hiperdialética (qüinqüitária, I/D/²) da já bem conhecida lógica dialética (trinitária, I/D) [15]. 
      Preliminarmente apresentamos na figura 3 a dialética em dois ciclos subsequentes para fazê-la mais facilmente comparável à lógica qüinqüitária.

Fica aqui evidente a maior complexidade da hiperdialética na medida em que nesta, ao primeiro ciclo dialético, segue-se não outro ciclo da mesma natureza, mas sim um ciclo contra-dialético, que vai dar ensejo à síntese lógica clássica ou da dupla diferença. Só  depois,  o processo segue em direção a uma síntese maior, cuja complexidade vai inclusive requerer uma terceira dimensão representativa [16]. Torna-se mais do que evidente que apenas desta  perspectiva lógico-qüinqüitária é que se poderá proceder à crítica radical da Modernidade [17].  

De todas as lógicas mundanas [18] tão só a hiperdialética qüinqüitária subsume a lógica clássica, lógica da dupla-diferença, que sabemos garantidora, em última instância, dos procedimentos de cálculo do mundo que caracterizam essencialmente a Modernidade.  

É a concepção lógico-qüinqüitária da história que necessária e coerentemente precisaremos assumir para poder efetivamente pensar a História da Cultura em toda sua amplitude, em especial, aquilo que esteja a emergir para além da Modernidade. Um lugar por demais alto, sabemos bem, tanto para o olhar, quanto aos riscos a serem assumidos; um lugar de ar rarefeito, certamente, mas mesmo assim, lugar onde se pode  enfim  respirar um pouco de esperança. 

Por também subsumir as concepções judaica e hegeliana da história, ela suscita e nos solicita tanto pela fé quanto para o engajamento.

Segundo nos informa Marcio Goldman [19], a maioria dos antropólogos - e cita Frazer, Morgan, Tylor e Lévi-Strauss - enxergou  sua ciência desde sempre em crise, na medida em que, nem bem constituída, já contemplava ela a desaparição de seus mais caros objetos. Citamos isto para que não alimentemos qualquer ilusão com respeito a quão estranho irá aparecer ao saber antropológico estabelecido, mormente aqui em Pindorama, a assunção de um ponto de vista antropo-lógico que, de certo modo, se põe na contramão, alerta ainda à espera de seu objeto, pouco mais do que nomeado - a cultura nova lógico-qüinqüitária! Devemos convir que deve soar ainda bastante estranha esta nossa pretensão de antropofagiar a ciência em nome e proveito da esperança!